{:en}Unfortunately, we made mistakes. We have made a conclusion based on incomplete, inaccurate data on life and the universe{:}{:es}Infelizmente, nos equivocamos. Sacamos una conclusión sobre la vida y el universo basada en datos incompletos{:}{:pt}Infelizmente, erramos. Fizemos uma conclusão baseada em dados incompletos, imprecisos, sobre a vida e o universo{:}{:fr}Malheureusement, nous nous sommes trompés. Nous avons tiré une conclusion sur la vie et l’univers sur la base de données incomplètes{:}

{:en}

Marcos N. Eberlin:

Question of Dr. Augustus Nicodemus Lopes: Why, despite all these discoveries of Science, the theory still prevails in the Academy that life had a spontaneous origin, if its complexity is clear ?

I believe, Augustus, It was because of a pact, a position we assumed 150 years ago. When Darwin proposed his theory, when he elaborated his arguments, the understanding we had about life was really, that simple, rudimentary, medieval, and obscurantist. We imagined that life, which a cell the basic unit of life was formed by a single substance, a protoplasm, something like a gelatin.

So imagine at that time that life could actually have come up in a soup, in that scorching broth of the primordial soup, was not really that hard.
Then arguments were worked out. And we then assumed a very clear position that life had arisen by natural processes.

And we have been defending this position for 150 years.

And everytime that data show us against this position, we dig our heels in more and more, more and more.

We came to a position of impasse, absolute impasse.

So today, we do not want to throw in the towel. And we do everything to not debate, we do not want to hear about Intelligent Design, we do not want to talk about Intelligent Design. We advertise as loudly as possible, because we have to stifle the data.

But in Science, nothing better in Science than one data after another, one data after another. And the flood, the avalanche of data today is talking much louder than the scientists. And the scientists, really, will have to come and face society and, with the humility that all of us must have, facing this society, say:

‘People! Unfortunately, we made mistakes. We made a conclusion based on incomplete, inaccurate data about life and the universe that natural forces would have the ability to create it.»

From the video Interview with Dr. Marcos Eberlin (part 2 of 2)

 

1st Interview of Augustus Nicodemus Gomes Lopes to Dr. Marcos N. Eberlin in the Academia em Debate program of the Universidade Presbiteriana Mackenzie de São Paulo.

Youtube Channel: Marcos N. Eberlin
Posted: Jan 9 2012
Youtube Channel: Inteligentista
Posted on 14 May. 2017

The LUCA

Some say it was a ‘rudimentary way of life’

Today we have a lot of information to know how this Luca should be.

Minimum LUCA requirements

How should this being at the molecular level?

3 essential features:

  1. You’d have to be able to reproduce. Self Preservation
  2. You would have to be able to store and process power. Self support.
  3. You would have to be able to store and process information. Automation.

So to that first Luluca, that first being, at the molecular level, could do all this, he would have to have at least these 9 requirements:

  1. It would have to have a double-layer membrane resistant to temperature fluctuations
  2. It would have to have a membrane capable of capturing external energy
  3. A mechanism to encapsulate biomolecules, all essential for life.
  4. It would have to have protein channels and filters.
  5. You would have to be able to synthesize macromolecules
  6. Replicate these macromolecules
  7. It would have to have a replication code, and if it wanted to be something more than Luca, it would have to have a specialization code
  8. Mechanism of cell membrane subdivision
  9. Able to convey information to the child.

The vast majority of chemists who study the viability of chemical evolution admit: Luca really should be able to do it there.

But would be just that?

Not.

Luca would have to have a few more things.

And one of the things that fascinates me most, and we have been acting a little in this area too, is that the proteins, the fundamental units, the fundamental polymers of life, the proteins would have to have a very particular and special characteristic:

  • All aminoacids of these proteins should have the same chirality
  • This chirality would have to be ‘L’

And This is it?

No, there are much more.
And if you want to know more, watch the video 🙂

Marcos Eberlin
He holds a Bachelor’s degree (1982), a Master’s degree (1984) and a Ph.D. (1988) in Chemistry from the State University of Campinas – UNICAMP and postdoctoral studies at the Aston Laboratory of Mass Spectrometry at Purdue University, USA (1989-1991).
He is currently a MS-6 professor at UNICAMP, where he founded and coordinates the ThoMSon Laboratory of Mass Spectrometry (http://thomson.iqm.unicamp.br). He is a member of the Brazilian Academy of Sciences (2002) and commander of the National Order of Scientific Merit (2005). He received the Zeferino Vaz Award for Academic Recognition (2002) and the Scopus-Capes Award (2008) for excellence in publications and staff training, and the Thomson Medal (2016) of the International Society of Mass Spectrometry, the highest honor awarded in the area. He was deputy director of the Institute of Chemistry of UNICAMP (1998-2002) and president (2009-2014) of the International Society of Mass Spectrometry (IMSF). He is currently the executive president of the Brazilian Society of Mass Spectrometry (BrMASS) and the Brazilian Society of Intelligent Design (TDI BRASIL). He is an associate editor of Willey’s Jounal of Mass Spectrometry (JMS). He has guided about 180 masters, doctors and postdoctors, who today spread to Brazil and the world as researchers and professionals, and his research group is one of the most numerous in Brazil with about 50 researchers. He has published about 800 scientific articles (2016) with close to 16 thousand quotes in scientific areas such as Chemistry, Physics, Biochemistry, Biology, Forensics, Pharmaceuticals, Food, Veterinary, Medical and Materials Sciences.

{:}{:es}

Marcos N. Eberlin:

Pregunta del Dr. Augustus Nicodemus Lopes: ¿Por qué razón, a pesar de todos estos descubrimientos de la ciencia, prevalece aún en la Academia la teoría de que la vida tuvo un origen espontáneo, si está clara su complejidad?

Yo creo, Augustus, que fue por culpa de un pacto, de una posición que asumimos hace 150 años. Cuando Darwin propuso su teoría, cuando él elaboró ​​sus argumentos, el entendimiento que teníamos sobre la vida era realmente, eso sí, rudimentario, medieval y obscurantista. Se pensaba que la vida, que la célula -la unidad básica de la vida- estaba formada por una única sustancia, el protoplasma, algo que era como una gelatina.

En realidad, imaginar en esa época que la vida podría haber surgido en una sopa, en aquel caldo abrasador de la sopa primordial, no era realmente muy difícil.

Entonces se elaboraron argumentos. Y nosotros asumimos en aquel tiempo una posición muy clara de que la vida había surgido por procesos naturales.

Y estamos defendiendo esta posición por 150 años.

Y cada vez más que los datos nos hablaban contra esa posición, poníamos el pie, cada vez más, cada vez más. Poníamos el pie.

Llegamos a una posición de impás, absoluto impás.

En este momento no queremos tirar la toalla. Y la comunidad científica hace de todo para no debatir, no queremos ni oír hablar sobre Diseño Inteligente. Hacemos una propaganda más fuerte, lo más incisiva posible, porque tenemos que sofocar los datos.

Pero en Ciencia, nada mejor en Ciencia que un dato después del otro, un dato después del otro. Y la inundación, la abalancha de datos, hoy, está hablando mucho más alto que los científicos.

Y los científicos, realmente, van a tener que llegar y encarar a la sociedad y, con la humildad que todos debemos tener, encarando esa sociedad, decir:

‘¡Chicos! Desgraciadamente, erramos. Hicimos una conclusión basada en datos incompletos, imprecisos, sobre la vida y el universo, de que las fuerzas naturales tendrían capacidad de crearlo».

Del video Entrevista con el Dr. Marcos Eberlin

Primera entrevista de Augustus Nicodemus Gomes Lopes al Dr. Marcos N. Eberlin en el programa Academia em Debate de la Universidad Mackenzie de São Paulo.

Canal Youtube: Marcos N. Eberlin
Publicado: 9 ene. 2012
Canal Youtube: Marcos N. Eberlin
Publicado: 9 ene. 2012

El LUCA

Algunos hablan que era una ‘forma rudimentaria de vida’

Hoy tenemos muchas informaciones para saber cómo debía ser ese Luca.

Requisitos mínimos del LUCA

¿Cómo debería ser ese ser a nivel molecular?

3 características esenciales:

  1. Tendría que ser capaz de reproducirse. Autopreservación.
  2. Tendría que ser capaz de almacenar y procesar energía. Autosustento.
  3. Tendría que ser capaz de almacenar y procesar información. Automatización.

Para que ese primer Luquitas, ese primer ser, a nivel molecular, pudiera hacer todo eso, tendría que tener, como mínimo, esos 9 requisitos:

  1. Tendría que tener una membrana con doble capa resistente a fluctuaciones de temperatura.
  2. Tendría que tener una membrana capaz de capturar energía externa.
  3. Un mecanismo para encapsular biomoléculas (todas las esenciales para la vida).
  4. Tendría que tener canales y filtros proteicos.
  5. Tendría que ser capaz de sintetizar macromoléculas
  6. Replicar estas macromoléculas
  7. Tendría que tener un código de replicación y, si pretendiera ser algo más que un simple Luca, tendría que tener un código de especialización
  8. Tener un mecanismo de subdivisión de su membrana celular
  9. Capaz de transmitir información para el hijo a la hija.

La inmensa mayoría de químicos que estudian la viabilidad de la evolución química admite: realmente el Luca debería ser capaz de hacer todo eso.

Pero, seguro que sería sólo eso?

No.

Luca tendría que tener algunas cosas más.

Y una de las que más me fascina, y he actuado un poco en esa área también, es que las proteínas, las unidades fundamentales, los polímeros fundamentales de la vida, las proteínas tendrían que tener una característica muy particular y especial:

  • Todos los aminoácidos de esas proteínas deberían tener la misma quiralidad
  • Esa quiralidad tendría que ser la ‘L’

Y ¿sólo eso?

No mucho más.

Si quieres saber, asiste al video 🙂

Marcos Eberlin
(1982), maestría (1984) y doctorado (1988) en Química por la Universidad Estadual de Campinas – UNICAMP y post-doctorado en el Laboratorio Aston de Espectrometría de Masas de la Universidad de Purdue, USA (1989-1991).
Actualmente es profesor titular MS-6 de la UNICAMP, donde fundó y coordina el Laboratorio ThoMSon de Espectrometría de Masas (http://thomson.iqm.unicamp.br). Es miembro de la Academia Brasileña de Ciencias (2002) y comendador de la Orden Nacional del Mérito Científico (2005). Recibió el Premio Zeferino Vaz de Reconocimiento Académico (2002) y el Premio Scopus-Capes (2008) de excelencia en publicaciones y formación de personal, y la medalla Thomson (2016) de la Sociedad Internacional de Espectrometría de Masas, la mayor honra concedide en este área. Fue vice-director del Instituto de Química de la UNICAMP (1998-2002) y presidente (2009-2014) de la Sociedad Internacional de Espectrometría de Masas (IMSF). Es hoy presidente ejecutivo de la Sociedad Brasileña de Espectrometría de Masas (BrMASS) y de la Sociedad Brasileña del Diseño Inteligente (TDI BRASIL). Es editor asociado del periódico Journal of Mass Spectrometry (JMS) de Willey. Ha dirigido cerca de 180 maestros, médicos y post-doctorados, que hoy se reparten por todo Brasil y el mundo como investigadores y profesionales, y su grupo de investigación es uno de los más numerosos de Brasil, con cerca de 50 investigadores. Ha publicado unos 800 artículos científicos (2016) con cerca de 16 mil citas en áreas científicas como Química, Física, Bioquímica, Biología, Forense, Farmacia, Alimentación, Veterinaria, Ciencias Médicas y de Materiales.

{:}{:pt}

 

Marcos N. Eberlin:

Pergunta do Dr. Augustus Nicodemus Lopes: Porque, a pesar de todas essas descobertas da Ciência, prevalece ainda na Academia a teoria de que a vida teve uma origen espontánea, se está clara a sua complexidade?

Eu acredito, Augustus, que foi por culpa de um pacto, de uma posição que nós assumimos há 150 anos atrás. Quando Darwin propôs a sua teoria, quando ele elaborou os seus argumentos, o entendimento que nós tinhamos sobre a vida era realmente, isso sim, rudimentar, medieval e obscurantista. Nós imaginavamos que a vida, que a célula a unidade básica da vida era formada por uma única substancia, o protoplasma, algo que era como uma gelatina.

Então imaginar naquela época que, realmente, a vida poderia ter surgido numa sopa, naquele caldo escaldante da sopa primordial, não era realmente muito difícil.

Então argumentos foram elaborados. E nós assumimos então uma posição muito clara de que a vida tinha surgido por processos naturais.

E estamos a defender esta posição por 150 anos.

E cada vez mais que os dados nos falavam contra essa posição, a gente fincava o pé, cada vez mais, cada vez mais. Fincava o pé.

Chegamos a uma posição de impasse, absoluto impasse.

Então hoje a gente não quer jogar a toalha. E a gente faz de tudo para não debater, não queremos ouvir sobre Design Inteligente, a gente não quer falar sobre o Design Inteligente. A gente faz a propaganda mais forte, o mais incisiva possível, porque a gente tem que abafar os dados.

Mas em Ciência, nada melhor em Ciência do que um dado após o outro, um dado após o outro. E a enchorrada, a avalanche de dados, hoje, esta falando muito mais alto do que os cientistas. E os cientistas, realmente, vão ter que chegar e encarar a sociedade e, com a humildade que todos nós devemos ter, encarando essa sociedade, dizer:

‘Gente! Infelizmente, erramos. Fizemos uma conclusão baseada em dados incompletos, imprecisos, sobre a vida e o universo, de que as forças naturais teriam capacidade de criar-lo’.

Do vídeo Entrevista com Dr. Marcos Eberlin (parte 2 de 2)

1ª Entrevista de Augustus Nicodemus Gomes Lopes ao Dr. Marcos N. Eberlin no programa Academia em Debate da Universidade Presbiteriana Mackenzie de São Paulo.

Canal Youtube: Marcos N. Eberlin
Publicado: 9 ene. 2012
Canal Youtube: Marcos N. Eberlin
Publicado: 9 ene. 2012

Maior Químico do Brasil diz que Evolução Química é Inviável

Canal Youtube: Inteligentista
Publicado el 14 may. 2017

O LUCA

Alguns falam que era uma ‘forma rudimentar de vida’

Hoje temos muitas informações para saber como devia ser esse Luca.

Requisítos mínimos do LUCA

Como deveria ser esse ser ao nível molecular?

3 características essenciais:

  1. Teria que ser capaz de se reproduzir. Autopreservação
  2. Teria que ser capaz de armazenar e processar energia. Autosustento.
  3. Teria que ser capaz de armazenar e processar informação. Automação.

Para que esse primeiro Luluca, esse primeiro ser, ao nível molecular, pudesse fazer tudo isso, ele teria que ter, no mínimo, esses 9 requisítos:

  1. Teria que ter uma membrana com dupla camada resistente a flutuações de temperatura
  2. Teria que ter uma membrana capaz de capturar energia externa
  3. Um mecanismo para encapsular biomoléculas, todas as essenciais para a vida.
  4. Teria que ter canais e filtros proteicos.
  5. Teria que ser capaz de sintetizar macromoléculas
  6. Replicar essas macromoléculas
  7. Teria que ter un código de replicação e, se ele quisesse ser algo mais do que o Luca, teria que ter um código de especialização
  8. Mecanismo de subdivisão da membrana célular
  9. Capaz de transmitir informação para o filho o a filha.

A imensa maioria dos químicos que estudam a viabilidade da evolução química admitem: realmente o Luca deveria ser capaz de fazer isso ai.

Mais sera que seria só isso?

não.

O Luca teria que ter mais algumas coisas.

E uma das que mais me fascina, e a gente tem atuado um pouco nessa área também, é que as proteínas, as unidades fundamentais, os polímeros fundamentais da vida, as proteínas terian que ter uma característica muito particular e especial:

  • Todos os aminoácidos dessas proteínas deveriam ter a mesma quiralidade
  • Essa quiralidade teria que ser a ‘L’

E isto é tudo?

Não, tem muito mais.
Se quiser saber mais, assista ao vídeo 🙂

Marcos Eberlin
Possui Graduação (1982), mestrado (1984) e doutorado (1988) em Química pela Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP e pós-doutorado no Laboratório Aston de Espectrometria de Massas da Universidade de Purdue, USA (1989-1991).
Atualmente é professor titular MS-6 da UNICAMP, onde fundou e coordena o Laboratório ThoMSon de Espectrometria de Massas (http://thomson.iqm.unicamp.br). É membro da Acadêmia Brasileira de Ciências (2002) e comendador da Ordem Nacional do Mérito Científico (2005). Recebeu o Prêmio Zeferino Vaz de Reconhecimento Acadêmico (2002) e Prêmio Scopus-Capes (2008) de excelência em publicações e formação de pessoal, e a medalha Thomson (2016) da Sociedade Internacional de Espectrometria de Massas, a maior honraria concedida na área. Foi vice-diretor do Instituto de Química da UNICAMP (1998-2002) e presidente (2009-2014) da Sociedade Internacional de Espectrometria de Massas (IMSF). É hoje presidente-executivo da Sociedade Brasileira de Espectrometria de Massas (BrMASS) e da Sociedade Brasileira do Design Inteligente (TDI BRASIL). É editor associado do Jornal Journal of Mass Spectrometry (JMS) da Willey. Orientou cerca de 180 mestres, doutores e pós-doutores, que hoje se espalham pelo Brasil e pelo mundo como pesquisadores e profissionais, e seu grupo de pesquisa é um dos mais numerosos do Brasil, com cerca de 50 pesquisadores. Já publicou cerca de 800 artigos científicos (2016) com perto de 16 mil citações em áreas científicas diversas como a Química, Física, Bioquímica, Biologia, Forense, Farmacêutica, Alimentos, Veterinária, Ciências Médicas e de Materiais.

{:}{:fr}

Marcos N. Eberlin:

Question du Dr Augustus Nicodemus Lopes: Pour quelle raison, malgré toutes ces découvertes scientifiques, la théorie prévaut-elle encore que la vie a une origine spontanée, si sa complexité est-elle claire?

Je crois, Augustus, que c’est à cause d’un pacte, d’une position que nous avons pris il y a 150 ans. Quand Darwin a proposé sa théorie, quand il a développé ses arguments, notre compréhension de la vie était vraiment rudimentaire, médiévale et obscurantiste. On pensait que la vie, que la cellule – l’unité de base de la vie – était constituée d’une seule substance, le protoplasme, quelque chose qui ressemblait à une gelée.

En fait, imaginer à cette époque que la vie aurait pu naître dans une soupe, dans ce bouillon brûlant de soupe primordiale, n’était pas vraiment très difficile.

Ensuite, des arguments ont été avancés. Et nous avons alors pris une position très claire: la vie est née de processus naturels.

Et nous défendons cette position depuis 150 ans.

Et au fur et à mesure que les données nous parlaient contre cette position, nous maintenions le pied à la même place, nous insistions à le maintenir de plus en plus.

Nous avons atteint une position d’impasse, d’impasse absolue.

Pour le moment, l’éponge pas été jetée. Et la communauté scientifique fait tout pour ne pas débattre, et ne veut même pas entendre parler de Intelligent Design. Une propagande plus forte est faite, aussi incisive que possible, car il y a le désir d’étouffer les données.

Mais en science, rien de mieux qu’une donnée après l’autre, une donnée après l’autre. Et l’inondation, l’avalanche de données, aujourd’hui, parle beaucoup plus fort que les scientifiques.

Et les scientifiques, vraiment, vont devoir faire face à la société et, avec l’humilité que nous devons tous avoir, face à cette société, dire:

‘Les garçons! Malheureusement, nous nous sommes trompés. Nous avons conclu que les forces naturelles auraient la capacité de le créer la vie et l’univers sur la base de données incomplètes et imprécises.»

Extrait de la vidéo Entretien avec le Dr Marcos Eberlin

Première entrevue d’Augustus Nicodemus Gomes Lopes avec le Dr Marcos N. Eberlin dans le programme Academia em Debate à l’Université Mackenzie de São Paulo.

Chaîne Youtube: Marcos N. Eberlin
Publié: 9 janv. 2012
Chaîne Youtube: Intelligentist
Posté le 14 mai 2017

->

Le LUCA

Certains disent que c’était un «mode de vie rudimentaire»

Aujourd’hui, nous avons beaucoup d’informations pour savoir comment devrait être Luca.

Exigences minimales LUCA

À quoi cela devrait-il ressembler au niveau moléculaire?

3 caractéristiques essentielles:

  1. Il faudrait qu’il puisse se reproduire: Auto-préservation.
  2. Il faudrait qu’il puisse stocker et traiter l’énergie: Autosuffisance.
  3. Il faudrait qu’il puisse stocker et traiter les informations: Automatisation.

Pour que ce premier petit Luca, ce premier être, puisse faire tout cela, au niveau moléculaire il devrait avoir, au minimum, ces 9 exigences:

  1. Il doit avoir une membrane à double couche résistante aux fluctuations de température.
  2. Il faudrait qu’il y ait une membrane capable de capter l’énergie externe.
  3. Un mécanisme pour encapsuler des biomolécules (toutes essentielles à la vie).
  4. Il faudrait qu’il y ait des canaux et des filtres protéiques.
  5. Il faudrait qu’il puisse synthétiser des macromolécules
  6. Répliquer ces macromolécules
  7. Il devrait avoir un code de réplication et, s’il devait prétendre être plus qu’un simple Luca, il devrait avoir un code de spécialisation
  8. Avoir un mécanisme de subdivision de sa membrane cellulaire
  9. Être capable de transmettre des informations à son fils et fille.

La grande majorité des chimistes qui étudient la viabilité de l’évolution chimique admettent: Luca devrait vraiment être capable de faire tout cela.

Mais c’est sûr que ce serait juste ça?

Non.

Luca devrait avoir quelques autres choses en plus.

Et l’une de celles qui me fascine le plus – j’ai aussi travaillé un peu dans ce domaine – c’est que les protéines, les unités fondamentales, les polymères fondamentaux de la vie, devraient avoir une caractéristique très particulière et spéciale:

  • Tous les acides aminés de ces protéines devraient avoir la même chiralité
  • Cette chiralité devrait être le «L»

Et juste ça?

Pas beaucoup plus.

Si vous voulez savoir, regardez la vidéo 🙂

Marcos Eberlin
Master (1984) et Doctorat (1988) en chimie à l’Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP et post-doctorat au laboratoire Aston de spectrométrie de masse de l’Université Purdue, États-Unis (1989-1991).
Il est actuellement professeur titulaire MS-6 à l’UNICAMP, où il a fondé et coordonne le laboratoire ThoMSon de spectrométrie de masse (http://thomson.iqm.unicamp.br). Il est membre de l’Académie brésilienne des sciences (2002) et commandant de l’Ordre national du mérite scientifique (2005). Il a reçu le Zeferino Vaz Award for Academic Recognition (2002) et le Scopus-Capes Award (2008) pour l’excellence de ses publications et de la formation de son personnel, ainsi que la médaille Thomson (2016) de l’International Society for Mass Spectrometry, la plus haute distinction décernée en cette zone. Il a été vice-directeur de l’Institut de chimie UNICAMP (1998-2002) et président (2009-2014) de la Société internationale de spectrométrie de masse (IMSF). Il est aujourd’hui président exécutif de la Société brésilienne de spectrométrie de masse (BrMASS) et de la Société brésilienne de Design Intelligent (TDI BRÉSIL). Il est rédacteur en chef adjoint du Journal of Mass Spectrometry (JMS) de Willey. Il a dirigé environ 180 enseignants, médecins et post-doctorants, qui sont aujourd’hui répartis à travers le Brésil et le monde en tant que chercheurs et professionnels, et son groupe de recherche est l’un des plus grands au Brésil, avec environ 50 chercheurs. Il a publié environ 800 articles scientifiques (2016) avec près de 16’000 citations dans des domaines scientifiques tels que la chimie, la physique, la biochimie, la biologie, la médecine légale, la pharmacie, l’alimentation, les sciences vétérinaires, médicales et des matériaux scientifiques.

{:}

    Leave Your Comment Here