El telescopio James Webb conduce a Dios

• Astronomía, Big-bang, Cosmología, Intelligent Design, Videos
• Universo
• 27 octubre, 2023

Hay algunos conceptos simples. Pero hay otros que no son tanto.

Entonces, esta es la pretensión, ayudaros a pensar, sobre el telescopio espacial James Webb que en realidad nos demuestra la existencia de Dios.

Es decir, en realidad nos demuestra la inviabilidad del Big Bang.

La ciencia observa la realidad y saca conclusiones.

Creer en la existencia de Dios es un acto científico, no es un acto de fe

Vamos allá.

Lo natural en esta vida, en este mundo, en este universo en general, es que las cosas, lógicamente, caen. Es una cosa natural.

En la tierra caen en un sentido no solamente físico, sino que se desgastan.

Por ejemplo, el tiempo, las lluvias, el viento va erosionando las rocas. Los terremotos pues van abriendo grandes zanjas, van cambiando la geografía, destruyen las ciudades, ¿no? Y bueno, un hecho común en la naturaleza que es la muerte, que es algo que claramente va hacia abajo.

En el cielo observamos meteoros, observamos relámpagos, tormentas, huracanes, podríamos hablar de tsunamis que serían en el mar pero dentro de este campo son cosas destructivas todas ellas.

En nuestro cuerpo, pues tenemos enfermedades, desgaste de los huesos y de nuestros órganos es una cosa, digamos, objetivamente y científica, y la muerte que en principio nos espera a todos.

Es decir, lo complejo tiende a simplificarse. Y esto lo podemos explicar con leyes simples de la física.

Leyes, al decir ley estamos hablando de algo muy refrendado, no es una teoría simple, como la teoría de la evolución, que es una teoría, sino una ley. Una ley es cuando la teoría pasó a ley universal, todos concuerdan.

La ley de la gravedad nos dice que los objetos caen.

Tenemos una bola si no hay nada que lo sustenta, la bola caerá. A no ser que una fuerza actúe. Una fuerza, la marcamos aquí en azul porque es algo, diríamos, extra.

La ley de la inercia es otra ley que nos dice que lo que está parado permanece parado.

Es así, también lo que está en movimiento rectilíneo, etc. Pero nos centramos solo aquí. Está parado a no ser que haya una fuerza. Si tú vienes y le das una patada a la pelota, pues la pelota se irá. Lógico.

La segunda ley de la termodinámica es la física, muy interesante e importante, que en realidad engloba todo el universo, nos dice que todo sistema organizado se desorganiza con el tiempo.

Es decir, no hay en la naturaleza, no es científico decir lo contrario. Decir que una cosa desorganizada, con el tiempo se va organizando.

Por ejemplo, nosotros podemos tener estas bolas, las hemos organizado, las hemos montado, pero la tendencia natural, pasará más o menos tiempo, depende de diversos factores, pero la tendencia natural es que esto se irá desmoronando.

A no ser que haya una inteligencia, aquí no hablamos de fuerza, hablamos de inteligencia, una inteligencia que pudiera volver a colocar esto en su lugar.

El proceso sobrenatural va cuesta arriba, no cuesta abajo.

Es algo que, por decirlo así, contradice o va en sentido contrario del movimiento de la naturaleza. Es un movimiento sobrenatural, un movimiento creativo.

Nosotros creemos que no hay manera, de que no sea, si no actúa un Dios. Pero vamos a explicar un poco más.

Esto sería no lo normal, porque la vida en realidad es sobrenatural. La vida sí que en sí muestra una evolución.

Por ejemplo, un huevo tarda 21 días para formarse un pollito. No son ni 20 ni 22. Es tremendo. Hay un vídeo de un huevo que alguien filmó desde dentro. Yo me acuerdo cuando lo vi, lloré, porque es espectacular. eran los 21 días, filmados muy rápido, y si queréis os ver el vídeo os dejamos el link (interesados dejad un mensaje en los comentarios) una cosa espectacular, cómo se puede formar.

Aquí vemos una evolución, pero vemos una evolución que no es natural, sino que hay un programa, hay un programa, que en realidad como programa es sobrenatural.

Otro programa, por ejemplo, de la oruga, que forma una cristalina que después, ¿verdad?, tiene un proceso espectacularísimo.

En fin, no me voy a detener en nada porque si no, el tiempo se nos va. Si os interesa, podemos seguir en otro post (os leemos en los comentarios). Se convierte en una mariposa.

Los renacuajos, que es una palabra muy rara para los brasileños, renacuajos creo que se llama girino, girino, que es un bicho muy feo, casi una cosa que está en el agua, que por un proceso también de metamorfosis, un proceso evolutivo en realidad, pero programado, no natural, forma las ranas.

Otra cosa espectacular es que una vaca produce leche. Aquí sí que hay una producción.

O unas semillas. hacen unos brotes que acaban siendo árboles. Unas flores de estos árboles, que acaban siendo frutos.

Todo esto son procesos, que alguien dirá, pero son procesos físicos. No son procesos físicos, son procesos biológicos.

Y aquí entonces nos plantea el problema.

Por ejemplo, esta almendra ¿de dónde vino? De una flor. ¿Y de donde vino la flor? Pues de una semilla que fue plantada. ¿Y de donde viene la semilla? De un árbol que tuvo frutos y cayó la semilla. Y entonces esto nos obliga a ir paso a paso, hasta llegar al origen de la vida. Que hoy no vamos a hacer. Hoy intentaremos llegar al origen del universo. El de la vida dejamos para otro día, si os interesa, que es apasionante.

Por ejemplo, otro programa espectacular es el del matrimonio, que acaba produciendo por un proceso sofisticadísimo un bebé, la vida en sí, algo espectacular.

La ley de la biogénesis, esta es una ley también de la biología que nos dice que solo la vida crea vida. No podemos obtener vida si no tenemos vida.

Nosotros podemos tener todas las sustancias químicas que hay en una célula, intentarlas montar, intentar poner todo y la membrana y el citoplasma, pero no tiene vida.

De la misma forma, una célula viva que tiene todo, todo, todo, de repente muere. ¿Y qué significa muere? Dejó de ser funcional.

Tiene las mismas sustancias, tiene exactamente los mismos componentes, todo igual, pero murió.

Entonces aquí hay un misterio que la biología nos explica con esta ley.

Por lo tanto, la vida, desde este punto de vista, la cualificamos de sobrenatural, pero la vida también se degrada.

Claro, la vida, este proceso, es un proceso que se termina, porque la vida es sobrenatural en su origen, es decir, hay un programa ascendente como la bola que sube por esta cuesta, pero en ella actúa lo natural, que es lo que va para abajo. Por eso la vida nos desorienta un poco. Bueno, solo una pincelada.

Tenemos solo dos posibilidades para el origen del universo.

Un acto creativo de un ser que de momento no tiene nombre. La ciencia nunca nos dirá el nombre. No estamos hablando de religiones ni de doctrinas. Estamos hablando de ciencia y científicamente, un diseñador es científico, en la naturaleza existe, en la tierra existe. El propio hombre es creativo, es capaz de crear.

Nosotros podemos distinguir una montaña cualquiera, de aquella montaña de Rockmore.

Entonces, o es un ser creador, que la creaciçon la entendemos porque es una experiencia que la entendemos, constantemente la vida, los creativos existen, los músicos, los poetas, todo esto existe es algo real.

O sea, el origen o fue Dios o fue la Nada.

La ciencia oficial actual aposto por este postulado, y hace pocos años, esto fue a principios del siglo XX, creo que fue en el año 27, 29.

Entre Hubble, que fue el que desarrolló un telescopio muy famoso, el Hubble, que después se le puso a un satélite, y también George LeMaitre, que habló del huevo primordial, y establecieron, empezó esta teoría, que de que todo surgió de la nada.

Nosotros teníamos la nada absoluta antes del Big Bang. No les gusta decir que explotó, pero expansionó de una forma rapidísima, en una milésima del tiempo, creo que se llama de Planck, una cosa así astronómica.

Y del nada pasamos al todo, como si fuera un acto en realidad de magia.

Las fotos de James Webb. Si veis la calidad es algo espectacular. Está hecho con infrarrojos. Todo eso existe en el universo. no es pintura, es real, pero con, repito, con infrarrojos, cosas espectaculares que nosotros podemos observar en el universo, un espectáculo.

Entonces, se atribuye a la oscuridad absoluta la capacidad sobrenatural de crear la luz. Esto es el Big Bang.

Fijaros, nosotros tenemos aquí esta, creo que es la aurora boreal, ahí en el norte, el polo norte, ¿no? Y nosotros tenemos esta tienda que si la miramos, nuestra percepción inteligente de seres humanos nos dirá, esto no vino de la nada.

Esto, aquí hay un trabajo de ingeniería, de un trabajo artesano, un trabajo industrial, una fabricación de una tienda muy bien hecha. y dentro hay una luz que a lo mejor va a pilas o tiene alguna batería, algo. Es decir, este artefacto no vino aquí de la nada.

Pero en cambio, la teoría del big bang nos vendría a intentar, diríamos, colar un gol, porque intelectualmente es colarnos un gol, al decir que, por ejemplo, este cielo vino de la nada y todo lo que hemos visto.

Esa sería la versión Big Bang.

Esto que alguien dirá, bueno, esto al fin y al cabo depende de tu fe.

Pues nuestra pretensión, si hubiera tiempo para ruegos y preguntas, principalmente con los que discrepan, me gustaría mucho, si tuviéramos tiempo hoy. O tenemos la predicción de hacer algunas lives. en la que podamos dialogar.

No es la fe, no es la Biblia, no es ninguna religión. Intentaremos desbozar un poco, muy por encima.

¿en qué consiste?
¿Cuánto tiempo tardó este proceso creativo de la nada hacia el todo?
¿Cuánto tardó?

Pues, oficialmente todos están bastante de acuerdo en afirmar una cantidad de tiempo astronómica. que son 13.800 millones de años. 13.800 millones de años.

Los millones de años es un invento que surgió en el siglo XIX y empezó en Occidente a través de George Lyell, que era un geólogo.

Porque era un geólogo que sacó este concepto de las religiones de la India, de los universos que se van reencarnando, la reencarnación, ellos creen en la reencarnación, también en la reencarnación de los universos. Y para ellos los universos se crean y se recrean a base de millones de años.

Él cogió la idea de millones de años y lo puso en la geología. Y cuando Darwin se fue en el Bigel, llevaba el cuaderno de geología, que era un libro preferido por Darwin.

Y le gustaba esta idea, le gustaba intelectualmente, lo digo con respeto. Le gustaba la idea y la puso en la biología porque… No había otra forma de decir que de una ameba inicial se llegó a la diversidad de la vida.

Vamos al Big Bang. Un start inicial que se llamó Big Bang, un poco medio en broma, pero acabó teniendo este nombre, y de forma progresiva se fue creando el universo.

Aquí esto es de la NASA y esto es un gráfico de publicado en el año 2006. Es muy interesante que os deis cuenta, a los que os interesa esto, que fijaros aquí nos dice que las primeras estrellas aproximadamente en este modelo de expansión, aproximadamente las primeras estrellas salieron a los 400 millones de años.

Es un dato importante. Es decir, las primeras estrellas empezaron… 400 millones de años, según la teoría de Big Ben en el año 2006.

Según la previsión de este modelo, Big Ben es un modelo científico, las primeras estrellas empezarían a formar alrededor de los 400 millones de años después del start inicial que la métrica así, medio en broma, le llamó huevo cósmico. Esto ya lo dije antes.

Entonces, ¿qué ocurre? ¿Cómo sería el universo 400 millones de años después de haberse creado?

Pues tendríamos en esa época:

• Un universo casi vacío.
• Totalmente difuso y desestructurado.
• En caso de tener algunas pocas galaxias deberían ser muy pequeñas, no masivas e incompletas.

Son conceptos de astronomía que no tenemos tiempo de pararnos, pero cada uno tiene su porqué.

Entonces sería un universo con muy pocas estrellas, con poco polvo cósmico que se crea con millones de años, según la teoría, y pocos colores, que los colores en astronomía representan los elementos químicos.

Entonces sería pocos y poco pesados: el hidrógeno, el helio y poca cosa más.

Entonces, ¿Es posible volver al pasado universo? Porque esto sería la mejor forma, la forma científica para saber si fue un acto creativo o fue la nada que explotó, pues decir, vamos allá, ¿no? Entonces, esto que parece absurdo, en realidad no es tan absurdo.

Fíjense bien, nosotros miramos el sol.

Cada vez que tú miras el sol, tú crees que estás mirando el sol ahora.

Pero el sol, que está a una distancia considerable, como la luz tarda 300.000 kilómetros por segundo.

Para llegar desde donde está el sol a donde estás tú mirando, tarda:

Es decir, que supongamos, sería un desastre pero supongamos que el sol se acaba. Estas mirando el sol y se apaga el sol. Tu no verias que se apaga el sol hasta 8 minutos y 20 segundos despues.

Esta es una idea un poco complicada.

Es decir, lo que vemos es el pasado.

En este caso, ocho minutos y veinte segundos más tarde. El sol está a 8’20 minutos de distancia. Entonces,

Vamos a suponer, esto es un material que no es mío, no es propio de la Asociación SLG, es de un físico-matemático con quien tenemos mucha comunicación, así mucha comunión diríamos, que se llama Dauto Lorenzo, vive en Estados Unidos, es brasileño y habla de estas cosas. Compartimos ideas, no comugo con él en otras cosas, pero en estos asuntos sí.

Entonces, fijaros, una persona de 62 años en el 2020, 10 años antes, pues, lógicamente tendría 52, 10 años antes, pues, lo lógico, y vemos retrocediendo, y vemos la fotografía, se nota que es la misma persona, ¿no? Interesante, pero va cambiando.

Bien, si nosotros consiguiéramos ir 60 minutos, 60 años antes, haríamos la fotografía de la niña. Esta idea es importante que os quede claro.

Con el universo sería igual.

Es decir, nosotros podríamos hacer una fotografía hoy, podríamos hacer una fotografía pues hace un millón de años, otra hace 20 millones de años, y así podíamos ir retrocediendo hasta llegar, por ejemplo, a esa cifra de 400 millones de años después del start inicial.

¿Esto es posible hacerlo?

Pues esto es posible hacerlo.

Y me gustaría y esto es apasionante y el tema de James Webb es fantástico. Yo estoy muy contento de haberlo estudiado y quiero estudiar más.

Entonces, explicamos ahora. ¿El telescopio James Webb fotografió el pasado? ¿Cómo es esto?

Fijaros, esta es una fotografía espectacular que no es del James Webb, es del Hubble, que está desde el año 2000, una serie que se hizo en el 2004-2006.

Esta es la Extreme Deep Field. Es una fotografía que se hizo de un cuadradito, yo quería ponerles aquí el lugar exacto donde está cerca de la luna, visto desde la Tierra.

Es un cuadrado, que los astrónomos dijeron, vamos a hacer una fotografía aquí en este pedacito, que no hay nada, y vamos a hacer una fotografía, fijaros ahora aquí, a tantos años luz, ¿vale? Y consiguió una distancia de…

Tengo los números del James Webb que era el motivo de hoy, pero James Webb no es una novedad. En realidad el Hubble ya empezó.

Fijaros, esta fotografía es como si dijéramos de hace millones de años. Pero millones de años en realidad no existen. Repito, lo que existe es distancia. Distancia. Distancia sí. Están muy distantes. Esto es lo que podemos comprobar. Porque decir que son tiempo, no es verdad. ya es filosofía. Es decir, distancia sí, porque nosotros con un telescopio en realidad no vamos a fotografiar el tiempo, pero sí que podemos fotografiar la distancia. Entonces, a una distancia de tantos años luz.

Aquí hay un poco de documentación por si queréis y después os puede pasar este PDF (Puede solicitarlo enviandonos un email). Me gustaría revisarlo un poco porque por la presentación tuve que ir un poco rápido.

Vale, entonces el James Webb consiguió hacer una fotografía del universo de un lugar en que teóricamente no había nada y la fotografía tenía que salir absolutamente oscura porque como habéis visto en el modelo de Big Bang en el 2006, porque repito, es un modelo que va cambiando, porque vienen nuevos datos e intentan acomodarlo en lugar de poder decir, quizás el modelo tiene un problema esencial, que es lo que está pasando ahora con el James Webb.

Es decir, si nosotros vamos a un lugar muy distante, muy distante en el tiempo imaginario, pero en la teoría del Big Bang, y nos encontramos que en el inicio una fotografía como esta, que tenía las galaxias masivas, que tenía todas coloridas, veis, que tenía infinidad de galaxias, exactamente igual como las galaxias más jóvenes que tenemos de más cerca, planteó un problema muy grave.

Fíjate, es como si tú fueras a hacer una fotografía con aquella señora. hace 60 años, pero tú le haces la fotografía y la niña ya es una vieja. Es decir, no cuadra. Científicamente hay un problema. No estoy hablando de creencias.

¿Entendéis? Es una incoherencia encontrar en el inicio teórico del universo toda esta esplendorosidad, no sé la palabra, no sé la palabra. que muchos científicos han admirado.

Por ejemplo, uno que yo admiro y además es amigo mío, un químico de renombre mundial, que es el profesor Marcos Eberlin, que apoya nuestra asociación y nuestro trabajo en SLG, que trabajamos también en un ámbito paralelo. Tampoco concuerdo con todo lo que piensa, claro, porque todos tenemos nuestra forma de pensar libremente, gracias a Dios, pero en eso concordamos mucho.

Él cuando vio la foto del Dick Phil, el otro, el de James Webb, Él simplemente lloró. Lloró de emoción, porque él, como cree realmente que el universo fue creado recientemente, hace miles y no millones de años, y fue hecho ya, tal como muestra la fotografía del Hubble primero y después de James Webb, contempló un universo totalmente maduro en el origen del universo.

Y para terminar, solo para contrastar esto, dos expertos. profesionales astrofísicos ante estos descubrimientos del James Webb, vemos una reacción contraria. Voy a leerlo y ya estoy terminando.

Erica Nelson:

“Nuestro equipo quedó impresionado al poder medir las formas de estas primeras galaxias; sus discos tranquilos y ordenados cuestionan nuestro conocimiento de cómo se formaron las primeras galaxias en el abarrotado y caótico universo primitivo».

Universidad de Colorado, miembro del equipo de Naidu/Oesch

Ellos imaginaron que debía ser caótico y se encontraron que no es caótico, es perfectamente ordenado, es una cosa fina, una cosa perfecta, una cosa que fue creada.

Erica Nelson:

“É maluco. Você simplesmente não espero que o universo primitivo seja capaz de se organizar tão rapidamente. Essas galáxias não deveriam ter tido tempo de se formar«.

Universidad de Colorado, miembro del equipo de Naidu/Oesch. Publicado en la revista «Nature»

Dice así, es maluco, maluco es una tontería, es una cosa absurda. Vosê simplemente no espera, es decir, tú simplemente no esperas que el universo primitivo fuera capaz de organizarse tan rápidamente. Esas galaxias no deberían, no tuvieron tiempo de formarse.

Esto es una afirmación. extraordinaria.

Es una forma despectiva que tiene la ciencia oficial de colocar en el saco de las pseudociencias todo aquel que se atreve a cuestionar el dogma imperante de la idea evolutiva ireal, anticientífica, perdón, lo digo bastante claro, llevo seis años estudiando esto.

Y este, por ejemplo, fijaros, el Lisle es astrofísico, doctorado por la Universidad de Colorado. Fue graduado «summa cum laude» y es como una piedra en el zapato de los que creen en el big bang, porque es un hombre que sabe mucho.

Y él dijo así:

Jason Lisle

«El James Webb lo que demostrará es lo que ya estamos diciendo. Encontrará más galaxias, más masivas, más bien formadas, más polvo estelar, más elementos pesados que no deberían estar».

Entonces,

Pues porque la doctora Erica Nelson cree en la nada que lo creó todo. Y eso no es Ciencia. Me gustaría haberos ayudado a pensar. No quiero convencer a nadie. Es esto.

Y en cambio el doctor Jason Lisle sabe, porque él cree en Dios, que Dios creó los cielos y la tierra y todo lo que en ellos hay. Porque además él cree también en el Dios bíblico.

No pertenece a la ciencia decir quién es este Dios, pero sí que pertenece a la ciencia decir que el universo fue creado ya totalmente funcional hace miles de años como un acto creativo de un ser muy inteligente, absolutamente inteligente, por lo que llegamos a confirmar nuestra hipótesis una vez más que: