Materiales sobre evolución

Materiales de estudio
Idioma: portugués
Fecha de inicio: 10/01/2018
Última actualización: 05/05/24, a las 09:05
Estado: INCOMPLETO
Imagen: SG

Biólogo refuta o vídeo "Por que a evolução é verdade" do Átila Iamarino (parte 2)

Respondendo os meus críticos e defensores do Átila

¿Qué es la Teoría del Diseño Inteligente?

La teoría del diseño inteligente (TDI) es ciencia. Usando procesos científicos se puede detectar, o no, la existencia de diseño inteligente en la vida y en el universo.

El Evolucionisme dice: "Sí, existe diseño. Pero, hay que meterse en la cabeza que este diseño es solo aparente.

Si quien ha dicho esta vaguedad ilógica es un personaje que tú respetas y te crees todo lo que dice, entonces, te quedarás con esta idea, fija en tu mente: Hay diseño en la vida y en el universo, pero ese diseño es aparente.

Pero eso -está claro- no es científico. Pues la Ciência no está sometida a opiniones ni gustos de nadie, por famoso y/o inteligente que sea (o piense ser) el científico.

¿Por qué el diseño en la naturaleza es solo aparente? ¿Quien tiene este derecho de decir que es solo aparente?

Un ejemplo simple: tú tienes un manzano que da manzanas. Esto es un hecho comprobable y, por lo tanto, científico. Bien. Ahora cojes una manzana y se la muestras a dos científicos, uno que cree en la Teoría de la Evolución y otro que sigue la Teoría del Diseño Inteligente. Les haces, a los dos, la misma pregunta: ¿Esta manzana pudo haberse creado sola o proviene de un manzano?

El evolucionista te responderá: para responder a esa pregunta tienes que, primero, negar que conoces el manzano, y afirmar que ese diseño es solo aparente. La manzana se formó sola con el paso del tiempo. Fuerzas naturales, procesos aleatorios sin guía y sin propósito acabaron formando la manzana.

Un científico que sigue la TDI te dirá: Analizando la manzana, descubrimos patrones que nos indican claramente que procede de un manzano. No procede de un naranjo, ni de un olivo. La mejor inferencia científica de la causa de esta manzana –causa conocida, necesaria, suficiente, comprobable y falsable– es el manzano.

...

Científico no significa ilógico

Científico no significa ilógico. Muchos evolucionistas, para escapar de la lógica de la existencia de Dios, esgrimen la 'imparcialidad' como siendo requisito previo de la ciencia, cuando, en realidad, lo que defienden no es imparcialidad, sino la ignorancia.

¿Es lógico pensar que una manzana pudo haberse formado sola o que es indispensable la existencia de un manzano?

La TDI hace esto: analizamos la manzana. ¿Hay indicios de diseño? ¿Pudo haberse creada sola durante millones de años?

Analizando científicamente los patrones que existen en la naturaleza, verificamos que la vida y el universo no pueden haber surgido de la nada. De la misma manera que si encontramos un castillo de arena en la playa, es científico afirmar que hubo alguien que construyó el castillo. Los patrones, las formas, la intencionalidad, etc. detectables en el castillo nos hacen deducir, por lógica, por empirismo, que millones de años, el viento, la marea, las erosiones, nunca formarían aquel castillo.

La TDI es, por tanto, la Ciencia que se propone establecer cuándo, el universo y la vida (entendidos como 'efectos'), estamos científicamente autorizados a inferir si la primera causa más probable de estos efectos sería la acción de una mente inteligente o la acción no guiada de simples fuerzas naturales.

Definición más académica de la TDI

La vida y el universo presentan características de complejidad irreductible, información abstracta funcional, sintonía fina y previsión brillante.

Las dos causas disponibles para explicar esta realidad de la vida y del universo son, por un lado, las fuerzas naturales no guiadas o, por el otro lado, la acción de una mente inteligente.

Conclusión: solo una mente inteligente tendría la capacidad de formar el Universo y generar vida con estas características.

Como está definido en la página de Sociedad Brasileira de la TDI:

"Una acción inteligente es, por tanto, la mejor inferencia científica de la causa –conocida, necesaria, suficiente, comprobable y falsable– del Universo y de la Vida".

Algunas fuentes: https://www.tdibrasil.com/conheca-a-tdi/

***

No es ciencia

Definir la Evolución

"A los materialistas les conviene adaptar la definición de evolución cuando convenga al argumento. Por lo tanto aclaramos que estamos discutiendo la ‘Teoría General de la Evolución’ (TGE), que fue definida por el evolucionista Kerkut como:

‘la teoría que dice que todas las formas vivas en el mundo han surgido de una sola fuente que a su vez vino de una forma inorgánica.’¹"

1) Kerkut, G. Implicaciones de la Evolución, Pergamon, Oxford, Reino Unido, p. 157, 1960.

Falsificada pero no abandonada

"No es ciencia". Don Batten, Doctor en Ciencias Agrícolas Ver artículo completo

El hombre de Piltdown

Postado por Elia en el grupo de whatsApp del proyecto, 29/11/2019

El hombre de Piltdown: la gran mentira de la evolución

FRAUDES da Evolução - Embriões de Haeckel, Homem de Nebraska, Piltdown e Ramapithecus

Você sabia que as maiores fraudes na História da Ciência são por conta da Teoria da Evolução de Charles Darwin?

Ernst Mayr

Biografía

Mayr estudió medicina en la Universidad de Greifswald pero cambió sus intereses hacia la biología sistemática y se doctoró en la Universidad Humboldt de Berlín, como ornitólogo. Durante los años 1930 tomó parte en una expedición de dos años a Nueva Guinea y las Islas Salomón donde estudió la evolución de la fauna autóctona, especialmente la ornitológica.

Durante 18 años y hasta 1953 trabajó como investigador en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, donde fue responsable de la taxonomía de aves.

A comienzos de la década de 1930 estaba ya convencido de lo acertado de la teoría evolutiva de Darwin. En 1937 fue uno de los científicos que apoyaron la teoría llamada Síntesis evolutiva moderna esbozada en el libro "Genética y el origen de las especies" de Theodosius Dobzhansky, y que fue crucial en la aceptación generalizada del concepto de evolución.

"Genética y el origen de las especies"

de Theodosius Dobzhansky

Este libro fue crucial en la aceptación generalizada del concepto de evolución.

Teoría sintética

De acuerdo a la gran mayoría de los historiadores de la Biología, los conceptos básicos de la teoría sintética están basados esencialmente en el contenido de seis libros, cuyos autores fueron: el naturalista y taxónomo alemán americano Ernst Mayr (1904-2005); el zoólogo británico Julian Huxley (1887–1975); el paleontólogo americano George G. Simpson (1902–1984); el zoólogo germano Bernhard Rensch (1900–1990), el botánico estadounidense G. Ledyard Stebbins (1906–2000) y Theodosius Dobzhansky (1900–1975).3​

Del artículo Genética y el origen de las especies

Durante los años 1920 y 1930, varios genetistas teóricos desarrollaron ecuaciones matemáticas para describir el proceso de la selección natural. El libro de Dobzhansky remodeló tales formulaciones en un lenguaje que los biólogos pudieran entender, graficando las ecuaciones con ejemplos de historia natural y de genética experimental de poblaciones, y extendió la teoría sintética de la evolución a la especiación y a otros problemas cardinales omitidos por los matemáticos anteriores.4​

Alfonseca

Intuir cómo pudo evolucionar el código genético a partir de la materia inerte es posiblemente el mayor reto que tiene planteado ahora mismo el evolucionismo precelular. Desde los años sesenta no han faltado intentos de encontrar una solución a este crucigrama astral, pero la verdad es que no han sido muy fructíferos

La aparente improbabilidad de la evolución de la primera célula pone el problema del origen de la vida en el mismísimo límite de lo científicamente aceptable. Es necesario encontrar una explicación convincente para sortear ese horrible escollo. La panspermia dirigida^* es una posible explicación, y no mucho más lunática que las escalofriantes contorsiones que el stablishment favorece en la literatura técnica sobre el origen de la vida. Lo que no vale es minimizar la magnitud del problema y seguir repitiendo la parábola de la sopa y el estanque templado como una letanía.

Racismo científico

Richard Weikart , en su libro From Darwin to Hitler : Evolutionary Ethics, Eugenics and Racism in Germany (2004), afirma:

Darwin claramente creía que la lucha por la existencia entre los humanos daría lugar al exterminio racial. En Descenso del hombre afirmó: "En un período futuro, no muy lejano, medido por siglos, las razas civilizadas del hombre casi seguramente exterminarán y reemplazarán en todo el mundo a las razas salvajes". [54] [55] [56] [57] [58]

Scientific racism

Haeckel dividió a los seres humanos en diez razas, de las cuales el caucásico era el más alto y los primitivos estaban condenados a la extinción. [70]Haeckel también fue un defensor de la teoría de la salida de Asia al escribir que el origen de la humanidad se encontraba en Asia ; creía que Hindustan (sur de Asia) era el lugar real donde habían evolucionado los primeros humanos. Haeckel argumentó que los humanos estaban estrechamente relacionados con los primates del sudeste asiático y rechazó la hipótesis de Darwin sobre África . [71] [72]

Scientific racism

Haeckel también escribió que los negros tienen dedos de los pies más fuertes y más libremente movibles que cualquier otra raza, lo cual es evidencia de que los negros están relacionados con los monos porque cuando los monos dejan de trepar en los árboles se aferran a los árboles con los dedos de los pies, Haeckel comparó a los negros con los "cuádruples "monos. Haeckel también creía que los negros eran salvajes y que los blancos eran los más civilizados. [67]

[67] Gustav Jahoda, Images of Savages: Ancients [sic] Roots of Modern Prejudice in Western Culture, 1999, p. 83

Scientific racism

La eugenía

Al igual que el racismo científico, la eugenesia se hizo popular a principios del siglo 20, y ambas ideas influyeron en las políticas raciales nazis y la eugenesia nazi . En 1901, Galton, Karl Pearson (1857–1936) y Walter FR Weldon (1860–1906) fundaron la revista científica Biometrika , que promovía la biometría y el análisis estadístico de la herencia . Charles Davenport (1866–1944) participó brevemente en la revisión. En Race Crossing en Jamaica (1929), formuló argumentos estadísticos de que la degradación biológica y cultural siguió al entrecruzamiento blanco y negro . Davenport estaba conectado aAlemania nazi antes y durante la segunda guerra mundial . En 1939, escribió una contribución al festschrift para Otto Reche (1879–1966), quien se convirtió en una figura importante dentro del plan para eliminar a las poblaciones consideradas "inferiores" del este de Alemania. [96]

Scientific racism

Cartel nazi promoviendo la eugenesia. Bundesarchiv, Bild 102-16748 / CC-BY-SA 3.0 Archivo: Bundesarchiv Bild 102-16748, Ausstellung "Wunder des Lebens" .jpg

Eugenia

"La idea de un proyecto moderno para mejorar la población humana a través de una comprensión estadística de la herencia utilizada para fomentar la buena reproducción fue desarrollada originalmente por Francis Galton y, inicialmente, estaba estrechamente vinculada al darwinismo y su teoría de la selección natural . [19] Galton había leído la teoría de la evolución de su primo medio Charles Darwin , que buscaba explicar el desarrollo de especies de plantas y animales, y deseaba aplicarla a los humanos."

[19] Bowler, Peter J., Evolution: The History of an Idea, 3rd Ed., University of California Press, 2003, pp. 308–310.

Traducido del inglés google: Eugenics

Soy un crítico de la evolución

Ver artículo en Science leads to god

Mutaciones, Grandes y Pequeñas

Phillip E. Johnson:

El concepto de «evolución» es suficientemente amplio para incluir prácticamente cualquier alternativa a la creación instantánea, y por ello no es sorprendente que los pensadores hayan especulado acerca de la evolución desde la antigüedad.

La singular contribución de Charles Darwin fue describir un mecanismo plausible mediante el que podrían acaecer las transformaciones precisas, un mecanismo que no precisaba de conducción divina, de fuerzas vitales misteriosas ni de ninguna otra causa que no esté actualmente operando en el mundo. Darwin se sentía particularmente ansioso por evitar la necesidad de ningún «salto» — por el cual aparezca un nuevo tipo de organismo en una sola generación.

La mayoría de los científicos creen que los saltos (o macromutaciones sistémicas, como se les llama muchas veces en la actualidad) son teóricamente imposibles, y ello por buenas razones. Los seres vivos son conjuntos extremadamente intrincados de partes interrelacionadas, y las partes mismas son también complejas. Es imposible imaginar cómo las partes cambiarían al unísono como resultado de una mutación al azar.

En una palabra (y es palabra de Darwin), un salto es equivalente a un milagro. En su extremo, el saltacionismo es virtualmente indistinguible de la creación especial. Si se rompiese un huevo de serpiente y saliese un ratón, podríamos con la misma justicia clasificar este acontecimiento como un ejemplo de evolución o de creación. Incluso la repentina aparición de un solo órgano complejo, como un ojo o un ala, implicaría una intervención sobrenatural. Darwin rechazó de forma enfática toda teoría evolucionista de este tipo, escribiendo a Charles Lyell que:

Si yo llegase a quedar convencido de que necesitaba tales adiciones a la teoría de la selección natural, las rechazaría como basura.… No daría un céntimo por la teoría de la selección natural, si se precisa de adiciones milagrosas en cualquier etapa de descendencia.

Darwin se propuso hacer para la biología lo que Lyell había hecho para la geología: explicar grandes cambios en base de principios uniformistas y naturalistas, significando con ello la operación gradual durante largos períodos de tiempo de las conocidas fuerzas naturales que podemos ver aún operando en el presente. Él comprendía que el rasgo distintivo de su teoría era su inflexible materialismo filosófico, lo que lo hacía verdaderamente científico en el sentido de que no invocaba ninguna fuerza mística ni sobrenatural que sea inaccesible a la investigación científica. Para lograr una teoría totalmente materialista, Darwin tuvo que explicar todos los rasgos complejos o transformaciones capitales como el producto acumulativo de una gran cantidad de pequeños pasos. En sus propias y elocuentes palabras:

La selección natural puede actuar sólo mediante la preservación y acumulación de modificaciones infinitésimas que se heredan, cada una de ellas provechosa para el ser que se preserva; y de la misma manera que la geología moderna ha casi barrido las opiniones como la excavación de un gran valle por una sola ola diluvial, así la selección natural, si es un principio verdadero, barrerá la creencia de la creación continua de nuevos seres orgánicos, o de ninguna gran y repentina modificación en sus estructuras.

T. H. Huxley protestó desde el principio contra este gradualismo dogmático, advirtiendo a Darwin en una famosa carta que «Usted se ha cargado con una dificultad innecesaria al adoptar de manera tan incondicional el principio de que natura non facit saltum. Esta dificultad era difícilmente innecesaria, dado el propósito de Darwin, pero era bien cierta. A largo plazo el problema más grave era el registro fósil, que no ofrecía prueba de las muchas formas de transición que la teoría de Darwin exigía que hubiesen existido. Darwin dio la respuesta obvia, argumentando que la evidencia no estaba ahí porque el registro fósil era incompleto. En aquel tiempo, esta era una posibilidad razonable, y convenientemente a salvo de refutación; volveremos a esto en el siguiente capítulo.

La dificultad más apremiante era de carácter teórico. Muchos órganos exigen una intrincada combinación de partes complejas para llevar a cabo sus funciones. El ojo y el ala son las ilustraciones más conocidas, pero sería engañoso dar la impresión de que se trata de casos especiales; el cuerpo humano y los de los animales están literalmente cargados de maravillas similares. ¿Cómo pueden estas cosas ser constituidas por «modificaciones infinitésimas que se heredan, cada una de ellas provechosa para el ser que se preserva»? El primer paso hacia una nueva función —como la visión o la capacidad de volar— no daría necesariamente ninguna ventaja a no ser que las otras partes precisas para la función apareciesen simultáneamente. Como analogía, imaginemos a un alquimista medieval produciendo por azar un microchip de silicio; no habiendo una tecnología informática de apoyo, el prodigioso invento sería inútil y echado a la basura.

Imaginemos a un alquimista medieval produciendo por azar un microchip de silicio; no habiendo una tecnología informática de apoyo, el prodigioso invento sería inútil y echado a la basura

Richard Dawkins respondió que:

Un antiguo animal con un cinco por ciento de un ojo podría ciertamente haberlo empleado para alguna otra cosa que la vista, pero me parece probable que lo empleó para un cinco por ciento de visión. Y en realidad a mí no me parece una excelente pregunta. Es muy valioso poder tener una visión en un cinco por ciento tan buena como la tuya o la mía, en comparación con no tener ninguna visión. Y así una visión del uno por ciento es mejor que la ceguera total. Y el seis por ciento es mejor que el cinco, el siete por ciento mejor que el seis, y así ascendiendo por la serie gradual y continua.

La falacia en este argumento es que 'el cinco por ciento de un ojo' no significa lo mismo que 'el cinco por ciento de visión normal'. Para que un animal tenga ninguna visión útil en absoluto, ha de haber muchas partes operando conjuntamente. Incluso el ojo completo es inútil, excepto si pertenece a una criatura con una capacidad mental y neural para poder emplear la información y aplicarla a acciones que potencien la supervivencia o la reproducción. Lo que debemos imaginar es una mutación al azar que dé esta capacidad compleja de golpe, al nivel de utilidad suficiente para dar a este ser una ventaja para producir descendencia.

Dawkins pasa a reformular la respuesta de Darwin al enigma del ojo, observando que hay una serie plausible de diseños intermedios de ojo en los seres vivos. Algunos animales unicelulares tienen un punto sensible a la luz con una diminuta pantalla de pigmento detrás, y en algunos seres multicelulares hay una disposición similar en una cuenca, lo que da una capacidad mejorada de distinguir direcciones. El antiguo nautilo tiene un ojo hueco sin lente, el ojo del calamar añade la lente, y así.

Pero no se piensa que ninguno de estos diferentes tipos de ojos han evolucionado el uno del otro, porque involucran diferentes tipos de estructuras y no una serie de estructuras similares en creciente complejidad.

Fuente del texto: Mutaciones, Grandes y Pequeñas Capítulo 3 del libro Proceso a Darwin

Phillip E. Johnson
Abogado. Iniciador del movimiento TDI

David M. Raup:

"Ahora estamos a aproximadamente 120 años desde Darwin y el conocimiento del registro de los fósiles ha aumentado en gran manera. Ahora tenemos la cuarta parte de un millón de especies fósiles, pero la situación no ha cambiado mucho. El registro de la evolución todavía es sorprendentemente disparejo y, además, irónicamente, tenemos hasta menos ejemplos de transición evolutiva de los que teníamos en el tiempo de Darwin. Por eso, no se ha mitigado el problema de Darwin en los últimos 120 años.”

“Lo que en realidad hallaron geólogos del tiempo de Darwin, y hallan geólogos de la actualidad, es un registro altamente disparejo o lleno de saltos; es decir, las especies aparecen muy de repente en la secuencia, muestran poco cambio o ninguno durante su existencia en el registro, y entonces desaparecen abruptamente del registro.”

Fuente: Boletín del Museo Field de Historia Natural de Chicago. Enero de 1979, páginas 23, 25. Ver cita en: Wikiquote

Fuente imagen: news.uchicago.edu

David M. Raup
(Boston, 1933 - Sturgeon Bay, Wisconsin, 2015)
Paleontólogo y morfólogo estadounidense.
Considerado, junto con Jack Sepkoski, como uno de los grandes teóricos de la extinción.
Investigador del Santa Fe Institute, donde desarrolló métodos para la exploración filogenética del morfoespacio.

Videos de Caminho Antigo

Serie Caminho Antigo

Serie un poco agresiva, pero entrañable. Repite algunos conceptos de otros (mucho de Lourenço, Eberlin...). No se sabe quien es el que habla.

A assinatura de Deus no D.N.A humano

A farsa das datações com carbono 14 e uranio 238

Darwin caiu! a farsa da evolução

Provando a farsa do big beng

A ciência contida na Biblia

Documental completo que contiene los videos anteriores.

Agradecimento

Estamos muy agradecidos a Dios por haberte dado el interés y la capacidad de colaborar en este proyecto.

Que Dios te bendiga y te ayude en todo.