¿Por qué las mutaciones aleatorias son un problema para la evolución?

• ADN, Biología, Evolución, Física, Mutaciones
• 4 April, 2023

Del:
Parece que lo que estás describiendo aquí, es que una gran parte de la comunidad científica está tratando desesperadamente de preservar la “edad”, el “tiempo”. Sin embargo, aquí tenemos evidencia, al menos para mí, y está claro que no soy microbiólogo, pero creo que la gran mayoría de las personas diría que parece rasonable pensar que no es tan antiguo. Pero parece que hay una necesidad muy fuerte de aferrarse a la noción de “mucho tiempo”. ¿Por qué sucede esto?

Kevin:
El tiempo es el componente crítico de la Evolución. Si dices que un sistema celular simple se convirtió en un sistema multicelular que luego se convirtió en un pez y el pez luego saltó a la tierra y le crecieron patas y comenzó a respirar aire y luego a esta criatura le crecieron plumas y alas y comenzó a volar, si nos das tiempo, afirmaremos que todos los cambios masivos necesarios para la transformación de los organismos ocurrieron. Pero tenemos que tener tiempo.

Del:
Así que lo que estás diciendo es que si sacas la noción de un largo período de tiempo, estás sacando una base importante para el paradigma convencional.

Kevin:
Exactamente. La evolución, especialmente el neodarwinismo, requiere mucho tiempo. Este es su punto clave. Si sacas eso, tienen que llegar a un entendimiento totalmente nuevo, Porque sin tiempo, no tienen nada.

Del:
¿Y como microbiólogo mirando y entendiendo, sin duda, ese paradigma convencional que requiere mucho tiempo, ¿por qué requiere mucho tiempo?? ¿Nos lleva esto al problema de las mutaciones?

Kevin:
El supuesto mecanismo que impulsa la evolución es la mutación; definimos mutación como un cambio en la secuencia de nucleótidos del ADN. Y la Selección Natural mira y ve qué efecto tuvo esa mutación, y si le gusta, dice: Esto le está dando a la Selección Natural una gran fuerza (que no tiene) y el organismo sobrevive. Si no le gusta, el organismo muere. Y luego vas al siguiente paso. Y sigues repitiendo estos pasos una y otra vez. La idea es que de alguna manera, en ese proceso, el pez que solo respira a través del agua, que no tiene patas, cuya visión se basa en ver a través del agua, no a través del aire, de alguna manera salta a la tierra y, a través de estos procesos muy lentos, transforma toda una anatomía y fisiología por la que consigue respirar aire, caminar sobre la tierra y ver en el aire. Ellos lo ven de esta manera: danos suficiente tiempo y lo podremos explicarlo todo. En realidad esto no sucede, pero el tiempo se convierte en algo que hace que parezca todo posible.

Del:
La mente queda confusa cuando escuchamos todo eso.

Kevin:
Sí. Y se esconden detrás de este lío. El tiempo enorme se convierte en una varita mágica. ¡Tatachín! Y todo aparece. Olvídate de la idea de que no existe un mecanismo biológico que produzca esto. Dale tiempo y… ¡puf! sucede.

Del:
Pero oímos muy a menudo que las mutaciones realmente suceden muy rápido, como las mutaciones en las bacterias y cosas por el estilo. Estas son tus especialidades, ¿no?

Kevin:
Sí, esa es mi especialidad. El primer punto que debo aclarar es este: Darwin escribió sus ideas originales en un momento en que se sabía muy poco sobre la célula, y menos aún sobre la genética. Gregor Mendel, quien es considerado el padre de la genética, quien hizo estudios con guisantes, él y Darwin eran contemporáneos. E incluso se encontró una copia sellada de un artículo de Mendel en la biblioteca de Darwin. Pero es cuestionable, incluso si Darwin lo hubiera abierto, si lo hubiera entendido. Nuestra intención no es disminuir el trabajo de Darwin. El punto es que en ese momento, simplemente nadie entendía el trabajo de Mendel. Nadie lo entendía. Entonces Darwin propuso estas ideas y se hizo muy popular en un momento en que la genética e incluso la bioquímica celular no se entendían bien. Es decir, había un vacío y una falta de conocimiento en el que podían sumergirse y fingir que tenía sentido, porque tal vez sí, tal vez no, simplemente no lo sabíamos. No podrías -y este es un desafío que hago una y otra vez- no podrías proponer el darwinismo hoy y que fuera aceptado, porque hoy tenemos más conocimiento. Pero como ya está aceptado, tiene que funcionar de alguna manera. Pero hoy, con todo lo que sabemos sobre bioquímica y genética de las células, si se intentara proponer el neodarwinismo como una idea completamente nueva, se reirían de él; pero no es así porque ahora es el paradigma aceptado.

Del:
Así que miramos cosas como esta y tratamos de mantener el paradigma, en lugar de mirarlo desde una perspectiva honesta y decir: “tal vez esto nos está diciendo algo que va a cambiar el paradigma por completo”.

Kevin:
Exactamente. Vemos ejemplos en los que el paradigma impulsa las conclusiones. Hace muchos años escuché a un ganador del Premio Nobel dar una charla. Y en esta conferencia describe sistemas celulares como Rube Goldbergs (una máquina de Rube Goldberg es una máquina que realiza una tarea simple de una manera extremadamente complicada, generalmente usando una reacción en cadena… Wikipedia, la enciclopedia libre). Es decir, este ganador del Premio Nobel dice que la evolución agrupa todas las cosas de esta manera complicada, y todo funciona, por lo que todo el sistema celular se une de esta forma, y por eso lo llamó Rube Goldberg, e incluso entonces pensé que era una cosa muy, muy tonta, principalmente por su falta de conocimiento. Pero incluso lo que sabíamos entonces, yo pensé, desafiaba lo que él decía. Yo lo desafiaría a decirlo hoy, a la vista de lo que sabemos sobre los sistemas celulares. Ellos no son un Rube Goldberg, son sistemas inmensamente sofisticados que todavía no entendemos. Todavía está más allá de nuestra comprensión, y el ADN es un ejemplo clásico: el Proyecto Genoma Humano. Lo irónico es que en lugar de que el Proyecto Genoma Humano destruya los cimientos del creacionismo bíblico, ha sido uno de los booms más grandes, una de las cosas más grandes que le ha pasado al creacionismo, porque, entre otras cosas, muestra que en cada célula, en tu cuerpo, que tiene cromosomas, hay un sistema funcionando allí del que ni siquiera tenemos el más mínimo conocimiento de cómo funciona. Permíteme darte una ilustración: suponte que tomas el libro “Guerra y paz”, dos mil páginas. Digamos que eres capaz de escribirlo en 20 páginas. Cómo? No se trata de 20 páginas de letra pequeña. Son 20 páginas escritas normales, ¿verdad? Pero la forma en que lees este libro es de izquierda a derecha, pero también de arriba a abajo; luego lo volteas y lo lees de izquierda a derecha, y de arriba a abajo; y luego lo doblas, una página en otra página, y doblas otra página en otra página y sigues doblando y, he aquí, se vuelve tridimensional, tetradimensional en realidad (porque el tiempo está involucrado). Cada vez que doblas una página hay un cambio en la información del libro, y en el libro está toda la novela, no es como si empezaras con cada pliegue para empezar una historia diferente. Es la continuación de la novela. Esta es una analogía del genoma humano. Entonces la pregunta es: ¿Sabrías cómo leer este libro? Yo no sabría leer este libro. ¿Tenemos alguna idea de cómo escribir este libro? ¡Claro que no! Pero este libro fue escrito. Se llama Genoma Humano. Entonces, en términos racionales, no se puede decir que un proceso que se basa en mutaciones (aleatorias) y selección natural podría haber escrito este libro. Ni siquiera es posible fingir que uno compraría esta idea. Esto no tiene ningún sentido. La evolución no puede explicar esto. El genoma humano ha ido tan lejos más allá de la evolución ahora que sólo están dando tumbos en la oscuridad. Entonces la gente me pregunta: y esto? y aquello? Y yo les digo: no sabéis de lo que habláis. No entendéis lo que son las mutaciones. Pasé 20 años estudiando mutaciones. Estuve hablando con unos señores el otro día y dije bueno, mutaciones beneficiosas, ya sabes, definimos una mutación beneficiosa como una mutación que brinda un beneficio al organismo, en otras palabras, ahora soy resistente al anticuerpo, lo que es beneficioso si ese anticuerpo está por ahí, ¿verdad? Un ejemplo. Como ser humano, me gusta beber leche. Tengo una mutación que me permite tomar leche. Esto es una mutación, ¿verdad? Para mí es beneficioso, pero no deja de ser una mutación. Entonces, si solo observas las mutaciones beneficiosas, que a los evolucionistas les encanta observar, y dicen: Beneficioso, beneficioso, pero yo digo, eso es realmente irrelevante. ¿Qué está pasando a nivel genético? Ahí está la clave. El punto no es si es o no beneficioso. Es lo que está pasando genéticamente. ¿Y qué vemos, por ejemplo, con la resistencia a los antibióticos? La resistencia a los antibióticos se presenta en una de estas dos formas. Tienes un vector que entra al organismo, que está trayendo algún tipo de gen que lo hace resistente, ¿no? Bueno, el vector ya existe. No estás introduciendo nada nuevo a la biología. Esto no explica el origen de nada. Simplemente explica cómo se mueven las cosas, ¿verdad? El punto clave son las mutaciones. Por eso la Evolución es mutación y selección natural. Porque si cambias la secuencia, tiene el potencial de dar un componente completamente nuevo, una actividad genética completamente nueva. Pero cuando miramos las mutaciones que causan la resistencia a los antibióticos en las bacterias, vemos que, en realidad, son mutaciones que eliminan el transporte de proteínas, eliminan las actividades enzimáticas, eliminan la funcionalidad de ciertas proteínas, eliminan, eliminan, reducen, cortan, ¿lo ves? ¿Hay una tendencia aquí? Muy bien: con respecto a la utilización de la lactosa por parte de los humanos: la razón por la que puedo beber leche es porque el sistema regulador normal que apaga el gen que produce la enzima para que puedas digerir la lactosa, cuando entras en la pubertad, ese gen se apaga. Si tienes la mutación que bloquea este cierre. ¿Que hiciste? Has eliminado un sistema preexistente. Hay personas que son realmente resistentes al VIH. ¿Sabes cómo se vuelven resistentes al VIH? Carecen de la proteína clave a la que se adhiere el virus. Y dado que los virus no pueden adherirse, no pueden infectar. Entonces, si estuviera expuesto al VIH, sería una mutación muy beneficiosa, ¿no es así? Pero, ¿qué lo causa? Lo que causa esto es la pérdida de una proteína preexistente. Así que todo lo que vemos es una y otra vez lo que hace la comunidad evolutiva, que es ofrecer ejemplo tras ejemplo de lo que afirman: “es así cómo funciona la Evolución”. No, no es así , porque lo que está haciendo es deshabilitar o reducir los sistemas preexistentes. Para empezar, no está explicando cómo evolucionaron los sistemas. Una analogía es si tienes una casa, y en tu casa tienes el comedor, una pared y una sala de recreación, y tu esposa quiere un salón más grande para sus fiestas. Tenemos una opción: puedo quedarme con la sala de recreación, o derribar la pared y tener un comedor más grande. Bueno, todo el mundo lo sabe, esposa feliz, hogar feliz. Luego derribas la pared interior y luego tienes una habitación más grande y eso es beneficioso porque ella está feliz. Pero no le digas a un constructor que construiste la casa derribando una pared. Pero esto es lo que los evolucionistas hacen repetidamente. Dan una ilustración de una pared derribada, y así se construyó la casa.

Del:
Kevin, gran parte de tu investigación se ha realizado en el área de estudio de bacterias.

Kevin:
Bien, bien. Especialmente mutaciones en bacterias.

Del:
Y quiero que analicemos esto por un momento porque sé, y he oído, y mucha gente ha oído a menudo, la idea de que las bacterias mutan y, por lo tanto, sobreviven, y esta es una prueba clave de que la Evolución de los hombres y de los animales debe ser cierta, porque lo vemos en las bacterias. ¿Es esta una forma adecuada de comparar cosas?

Kevin:
A esto también se le llama Evolución en una placa de Petri.

Del:
Sí.

Kevin:
Les gusta usar bacterias. Primero porque las bacterias tienen períodos de generación muy cortos. Puedes tener varias generaciones en un día y, por ejemplo, si estudias moscas de la fruta, toma más de un día para una generación. Entonces, las bacterias se vuelven muy buenas como sistema cuando quieres estudiar muchas generaciones. Y las bacterias mutan muy rápidamente, y eso también es algo bueno. Afortunadamente, los humanos no mutan hasta el punto de cambiar constantemente las características físicas, por lo que es un poco difícil estudiar a los humanos cuando se busca estudiar los efectos de las mutaciones. Las bacterias mutan fácilmente, y esto las hace un gran modelo para estudiar este tipo de problema, para estudiar qué hacen las mutaciones, qué causa las mutaciones, qué les sucede a los mutantes después de que se forman. Ahora el problema es que los humanos no somos bacterias. Las bacterias pueden hacer una mutación dramática y luego regresar y corregirla. Permítame darte un ejemplo: para volverse resistentes a ciertos tipos de antibióticos, algunas bacterias eliminarán una enzima o una proteína de transporte. Simplemente se desharán de ella. Pero si un ser humano se deshace de una enzima o proteína, es probable que muera. Si no muere, ciertamente no estará muy saludable. La bacteria puede experimentar una pérdida de salud, por así decirlo, pero sobrevive al antibiótico. Y una vez que el efecto del antibiótico desaparece, vuelve a producir la enzima y se regenera. Los humanos no hacen esto tan fácilmente. No pueden apagar y encender cosas así como así. Y sobre todo porque la generación humana es de aproximadamente 20 años, no 20 minutos. Las bacterias se reproducen muy rápido, y pagan lo que se llama el “coste de selección”. Si expusiera un contenedor grande de bacterias a una condición ambiental extremadamente traumática, como privarlas de un aminoácido, mataría al 99,9999% de esa población de bacterias. Pero al día siguiente, esos pocos sobrevivientes con la mutación que les permitió compensar ese aminoácido específico, vuelven a crecer y se restaura toda la población. Así. Mientras que con los humanos, si eliminas el 99,9999 % de una población, en primer lugar se trata de una extinción potencial, pero en segundo lugar, incluso si hubiera supervivientes, ¿cuántos siglos o milenios tardaría en recuperarse? Mira, entonces las bacterias pueden permitirse este coste de selección extremadamente alto, donde son eliminadas casi todas, solo unas pocas sobreviven, y la población regresa muy rápidamente y… ¡voilá! ¡La evolución sucedió! Eso es lo que nos dicen. Pero no puedes realmente hacer eso en humanos, perros, vacas, etc., porque esos no responden de esta manera. Entonces, lo que funciona para las bacterias, en realidad, no funciona para los animales. Pero debido a que las bacterias son tan fáciles de estudiar, les gusta extrapolar diciendo, mira cómo funcionaría esto también en animales. Pero no es así. Entonces, la comparación entre nosotros y las bacterias solo llega hasta cierto punto, y luego, comienza a ir cuesta abajo.

Del:
¿Kevin, cómo definirías la ciencia?

Kevin:
Defino la ciencia simplemente como una herramienta que usamos para entender el mundo que nos rodea. Simplemente una herramienta pero, por supuesto, siguiendo una metodología. Pero, la ciencia en sí, es solo un acercamiento para entender lo que está pasando. Para entender qué vemos aquí, para entender cuál es la causa del trueno, qué causa los terremotos, por qué la gente se enferma. Nunca antes se había dado el caso de poner la ciencia de un lado y la creación del otro. La ciencia de este lado, la Biblia del otro lado. Mira, tantas veces esto se presenta como un paradigma y esto nunca fue cierto. Siempre ha sido la opinión de algunas personas contra la Biblia, la opinión de algunas personas contra la creación. Porque la ciencia no tiene opinión. La ciencia es una herramienta. Una herramienta que se utiliza para comprender la creación de Dios. Es todo lo que ella es. Una herramienta para entender todo lo que nos rodea. Se supone que la ciencia nos da una mejor comprensión de las cosas. Pero eso es realmente todo lo que es. La idea de que la ciencia tiene que ofrecer sólo una explicación natural y no puede considerar a Dios es absurda. Esta es una definición diseñada con el propósito de eliminar a Dios. Y desafío a las personas que se consideran cristianas y evolucionistas, a veces llamados evolucionistas teístas. Los desafío a considerar la Evolución como una idea científica oficial, que es lo que está en la literatura y los libros de texto, de lo que se habla en las reuniones científicas. ¿Se considera mínimamente a Dios en estos círculos? Claro que no. La evolución es vista como la expulsión de Dios. Entonces, como cristiano, ¿por qué me sentiría atraído por algo que se enorgullece de expulsar a Dios? Y la evolución teísta no se considera más científica en los círculos científicos que el creacionismo, porque involucra a Dios. La evolución declara que no necesita a Dios. Bueno, ciertamente Dios no necesita la Evolución. Entonces, ¿por qué alguien intentaría combinar los dos? Yo no sé, por qué.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.